Will Web For Food

Teóricamente una prueba de test con un cuestionario, un diseño muestral y un análisis estadístico es investigación cuantitativa de libro.

El problema reside en el contraste de investigación.

No hay suficientes (esto quiere decir, yo no he encontrado…aun) investigaciones sobre el tema. Pero J. Nielsen parece que si cuenta con esos datos como se ve en su letter “Outliers and Luck in User Performance” del 6 de marzo de 2006.
Siguiendo con esta lógica la distribución debería seguir una curva normal y el comportamiento del usuario debería ser tratado como un modelo probalístico que siga la ley de los grandes números y el teorema del límite central. (O sea > 30 casos, y una distribución concentrada entrono a la media).
Es cierto que en ningún momento Nielsen afirma que entre User Performance y 5formula estén relacionados, pero creo que ello se sobreentiende y hay que justificar el uso de muestras pequeñas.
Creo que 5formula no es correcto por que para que sea operativa su lógica hay que presuponer el total de fallos que tiene el diseño (100%) es conocido de antemano por el evaluador, cuando la naturaleza del test es exploratorio, no descriptivo (el 100% serán los errores acumulados de todo los usuarios y aun así seria el 100% de los errores de nuestra muestra, no un total del diseño).
Aunque CUE 4 es una apuesta arriesgada para los costes de un proyecto (o no? Tengo que comprobarlo, por que este argumento se repite como dogma de fe)

Por otro lado, si enfrento la distribución normal a algún otro modelo continuo (pienso en una distribución de Pareto) ¿qué pasa?

Aunque como dice Jacobo, toda esta situación desaparece si optamos por un análisis de tipo cualitativo (Entrevista en profundidad, Grupos de discusión, Cognitive walkthrought (como metodología no como técnica) principalmente)
Pero no es cuali lo que me esta desquiciando.

Referencias

• Outliers and Luck in User Performance en J. Nielsen
• Why You Only Need to Test With 5 Users en J.Nielsen
• The User Is in the Numbers en J. Sauro
• When 100% Really Isn’t 100%: Improving the Accuracy of Small-Sample Estimates of Completion Rates en J.Sauro y J.R. Lewis

Se acaba el cole y llega el verano …
A continuación mi lista de lecturas recomendadas para el verano y con la que no debería tener ningún problema para superar las “citas de septiembre”

No me hagas pensar
Steven Krug
Pearson Educación S.A. Madrid 2001
Isbn: 84-205-3252-5

Si solo puedes acceder a un libro, este es tu candidato, accesible a todos los niveles, muy fácil de leer, repleto de ejemplo que ayudan a recordar y asociar ideas, con sufriente profundidad como para que tengas claro de que va la usabilidad y puedas ejercerla.

Es una joya.

Si te ha gustado “No me hagas pensar” quizás te pueda interesar Psicología de los Objetos Cotidianos de Donald A. Norman y Angustia Informativa de Richard Saul Wurman.

Diseño Grafico, Creatividad y Comunicación
Fernando R. Contreras y Cesar San Nicolas Romera
Blur Ediciones S.L. Madrid 2001
Isbn: 84-607-3554-0

Un libro genial que logra contextualizar las tareas del día a día, tanto a nivel histórico, aclarando de donde venimos, como funcional.
Una buena referencia si tienes que comunicarte con otros miembros del equipo a la hora de ejecutar un interfaz de usuario.

Si te ha gustado “Diseño Grafico, Creatividad y Comunicación” quizás te pueda interesar La interaccion del color de Josef Albers, Diseño maquetación y composición de David Dabner y Sistemas reticulares de Kimberly Elam.

About FACE 2.0 The essential of interaction design
Alan Cooper y Robert Reimann
Wiley Publishing Inc Indianapolis 2003
Isbn: 0-7645-2641-3

Hay una versión 3.0 recientita que promete. Es una referencia básica a la hora de acercarse al diseño de interfaz, y que para mi forma parte del triunvirato de referencia oficial ( junto a Information Architecture & Designing Web Usability)
Pero también es la referencia más densa de las tres.

Si te ha gustado “About FACE 2.0” quizás te pueda interesar Universal Principles of Design de William Lidwell y Designing for interaction de Dan Saffer.
Listado Referencias Bibliograficas Hci version Pdf

Coja uno, es Gratis

A la hora de comunicar estos dos asuntos se nos presenta un sin fin de modos de lograrlo.

Lo principal, vamos a intentar explicar una solución web a alguien que no tiene por que saber lo que sabes tú, como diseñador del producto web y que posiblemente no sea un HeavyUser. Recuérdalo. ( A mi me funciona!)

Si este “personaje” (en términos de modeling user) no tiene problemas con la documentación todo debería marchar bien.

Esta observación resulta capital cuando el workflow es extenso y deslocalizado.

Ok. Compro tu idea. Y ¿ahora que hago?

Hay varias opciones, pero en los últimos proyectos me he decantado por prototipos interactivos y parece que funciona muy bien, en múltiples escenarios.

• Escenario Validación, Cuando el faseado de la solución contempla múltiples encuentros con cliente, un prototipado interactivo es auto-explicativo, de este modo se reduce la necesidad de abstracción necesaria para enfrentarse a un prototipo, y permite separar la capa de interacción, de la capa de diseño grafico (aunque el color tiene su propia interacción, y condiciona la experiencia de uso, eso otro día.)

• Escenario Implementanación, en este escenario es aconsejable un documento en soporte físico, donde se detalle el diseño de interacción de los distintos elementos (flujo de interacción), la modularización de los mismos (prototipado), y la posición en la solución (site map).

En este escenario los prototipos interactivos facilitan infinitamente las tares de diseño grafico, permite absorber el “look & feel” para pasar de prototipo a maqueta interactiva, y regresar a validación o continuar con su implementación.

El campo teórico de las disciplinas suele poseer una metodología, que en ocasiones, carece de contraste empírico. Con un diseño sobresaliente, bien documentado y que resulta difícil de extrapolar a las tareas de campo.

En el rincón opuesto, y por paralelismo se suele encontrar la situación contraria.
Las “técnicas de Guerra y Guerrilla” del dia-a-dia, con una metodología ligera, que resulta fácilmente adaptable a una realidad polimórfica y cambiante.

No obstante, y aunque esta introducción pueda dar la sensación de mundos alejados, ambos son facetas de una única realidad.

Dentro del hci/e resulta habitual el enfoque más macro y de largo alcance, con metodologías estructurados y concadenas. ( ejemplo, WaterFall Method), mientras que el hci/d sigue diseño de patrones.

Un punto intermedio puede resultar muy interesante. Para mi, el punto intermedio es lograr trasmitir y comunicar 2 cosas:

• el diseño de interacción y

• el prototipado del producto.

Flota como una mariposa, pica como una avispa.

Una de las principales dificultades he observando a la hora de incluir definiciones es lo laxa que resultan las líneas de los conceptos de referencia.

Véase HCI y Usabilidad.

HCI VS Usabilidad

EL concepto de HCI (Human Computer Interaction) hace referencia a una multidisciplina cuyo ámbito de competencia son el estudio de las relaciones de las tareas entre los humanos y los sistemas lógicos.
Las disciplinas de las que se nutre de manera predomínate son, Ingeniería del Software, Inteligencia Artificial (AI, importante no confundir con Arquitectura de la Información) Psicología, Sociología, Ciencias Cognitivas, Ergonomía y Lingüística Computacional.

El HCI en ocasiones se referencia en español como IPO (Interacción Persona Ordenador)

Mientras que la Usabilidad es una CARACTERISTICA de dicho sistema, que establece en que medida resulta fácil de usar, utilizar y aprender.

Así, el HCI engloba a la Usabilidad, pero es mucho más que Usabilidad.Por lo que usarlo como sinónimos no resulta correcto.
Sobre este tema considero que todos tenemos cierta responsabilidad profesional, por ser una “definición viva” de los que participan en la comunidad, que se debe expandir hacia el mercado, y en ese sentido creo que se da cierta necesidad de evangelización.

Referencias:

• Hci
• Usabilidad

El pie de pagina es uno de los principales elemento de una web, pero que por colocarse al final de un site, en muchas ocasiones, no se valora debidamente.

Seria difícil aceptar la adición de elementos en una cabecera, pero no se suele ser tan escrupuloso con la acumulación de elementos en los pies.

Seguramente, por que se contempla el diseño del site de forma vertical bidimensional (el pie no se ve sin scroll) y no en tres dimensiones ( el pie se ve en todas las páginas), ya que el pie, al ser un elemento estructural influye en la navegación constante, y es similar en numero de referencias totales en el site a la cabecera.

Funcionalmente, el pie, indica el final de los contenidos en página, aunque hay ejemplos que limitan esta función (uso del fooder tipo scipt.aculo.us) subordinando el convencionalismo de cierre al alarde técnico.

El pie debe procurar integrarse dentro del diseño y del estilo del site, y no servir como solución express o álbum de pegatinas.

Cuidando los pies se logran diseños más redondos.

Dando cabida a ciertos aspectos administrativos del site que nos interesa destacar (derechos/avisos/comercial), redundando información (contacto/accesibilidad),y/o regenerando la navegación (inicio/ir a …)

Estoy pensando en pies.

Las Métricas de Evaluación Usabilistica (Usability Evaluation Metrics o UEM) son consideradas como las técnicas más populares para medir la usabilidad.

Las técnicas principales de UEM son los Usability Evaluation Methods
(UEMs) que agrupan a:

• Cognitive walkthrought
• Heuristic evaluation
• Think-aloud

Aunque presentan diferencias en el grado de detección, y de selección de la muestra como muestra el CUE-4, así como una severa tendencia a acumular una desviación provocada por el entrevistador (evaluator effects).

Ya hemos comentado una serie de pautas importantes de cara a los test de usuario, desde la perspectiva del diseño de cuestionario.

El incumplimiento de estas pautas, suele acarrear errores, en este caso de diseño, que comprometerán el resultado de nuestro análisis.

Pero no solo el diseño de cuestionario es un punto delicado.

Los errores pueden vivir en muchas de las fases del análisis, (y en ocasiones, en todas ellas.)

Así, nos podemos encontrar:

• Con errores de diseño de cuestionario.
• Con errores selección de muestra.
• Con errores de pase y recopilación de información.

Una alternativa a tener en cuenta para evitar estos errores son las técnicas de analítica Web.

¿Por qué las técnicas analíticas evitan los errores?

En esencia, por que no trabajamos con muestras, sino con universos de usuarios.
Así, cosas como selección muestral (tanto en número, como en tipo de usuario… esto es un tema clásico, similar a la disputa Usabilidad y tecnología Flash) desaparecen.

Además, por que evitamos el encorsetamiento de las tareas, pasando de un análisis controlado de las tareas, a un análisis aséptico, sin inferencia del investigador, (en ocasiones el análisis de test de usuario se estructura como una justificación de cierto aspecto no usable en el site)

¿Cuando usar analíticas?

Debido a que necesitas datos reales, es útil para rediseños de site ya lanzados, en los que la web ya esta publicada.
De otro modo nos encontramos ante algún tipo de simulación que puede sufrir los mismos errores que los test.

Y esto, ¿cuanto cuesta?

Existen versiones lowcost test, basadas en herramientas de tags como google analytics, crazyegg y clicktale .

La idea de pruebas de bajo coste tiene una larga tradición en J. Nielsen, no dejes de visitar useit.

Una de las técnicas más importante a la hora de recabar información de la interacción de usuario-sistema es el test de usuarios

Dentro de los test de usuario, una técnica muy empleada es la encuesta.

Habitualmente se habla de encuesta como sinónimo de cuestionario. Y esto no es así.

La encuesta es el proceso de investigación, mientras que el cuestionario es la herramienta de la que nos servimos para esta investigación.

Así, la encuesta es, de forma estricta, la forma de recopilar la información, mientras que el cuestionario es el documento estandarizado con el cual se realiza esta recopilación.

Esta diferencia es básica.
Y conlleva implícitamente ciertas necesidades que debemos recordar.

Tipos de encuesta:
Tradicionalmente se estructuran en:

• Encuesta Personal
• Encuesta Remota (Telefónica/ Postal / Internet)

(Aunque existen distintas tipologías en función del alcance temporal y geográfico, del modo de administración, y múltiples modelos mixtos)

Mientras que el cuestionario tiene más enjundia.

Si por paralelismo, con lo expuesto aquí, para la encuesta, quisiéramos establecer una pequeña tipología, habría que considerar, que según el tipo de preguntas y según el tipo de respuesta, según la información que detectan y según la función que cumplen los items en el cuestionario, tendriamos un tipo u otro.

Sin necesidad de entrar en estas especificaciones. Lo fundamental, básico, recordar,

el cuestionario “No son preguntas dictadas por el sentido común en bruto”, y se tarda un poco más de 10 minutos en tener algo a lo que llamar cuestionario.

Si tienes que crear uno, tal vez te sea útil la siguiente receta para confeccionar cuestionarios.

• Consideraciones previas, pararnos a pensar que queremos saber, de quien, donde, para que.
• Decidir la redacción de las preguntas, sobre los ítems creados, siempre existe un proceso de “afinado”, que nos lleva a trabajar con los literales para lograr una semántica precisa.
• Decidir el formato de respuestas, el tipo de formato de la respuesta condiciona de forma poderosa la respuesta, hace falta tener en cuenta lo que se busca para saber como encontrarlo.
• Decidir la secuencia de las preguntas, no todos los cuestionarios resultan operativos, se suele hacer una introducción, empezando por lo general para pasar a lo particular, y cerrar con los datos personales, pero si consultas bibliografía veras que existen otros formatos. Aquí lo principal es que logres un proceso fluido y amigable.
• Decidir las características físicas del cuestionario, en la misma línea que las anteriores consideraciones, el formato del cuestionario influye en sus resultados.
• Pretest, revisión y borrador final, hazte un favor a ti mismo, antes de nada pruébalo, testar la prueba no resulta muy caro, en principio cualquiera te sirve para eso, no necesitas un muestreo significativo, y te dará una serie de pautas para detectar donde esta fallando tu cuestionario.

Referencias:

• 20 trucos para crear cuestionarios
• Recopilación de cuestionarios de usabilidad

Las nube de Tags, o “Tags clouds” a demás de ser un rasgo de estilo de la Web 2.0 pueden ser contenido pleno y cuantificable, independientemente del elemento al que complementa.

Al ser las nubes de tags una referencia de densidad y cualidad, nos permite hacer una sintaxis de un texto, y además permite que distintas nubes de tags puedan ser comparadas entre si.

De este modo podemos realizar lecturas sofisticadas con un modelo de visualización simple, en detrimento de perder la profundidad de campo, ya que es una lectura de relevancia estadística, y no todas las palabras reverencian una idea concreta e inequívoca, por lo que su significación en textos complejos es limitada, pero resulta muy potente para consignas simple y directas.
A este empleo se le designa como “nubes de Texto”

Esta idea es próxima al concepto “the first commercial tag cloud” de 1000tags.

Referencias:

• Joe Lamantia
• Herramienta para la generación de nubes de texto
• Modelo de interacción ponderacion de texto
• Navegación mediante representacion gráfica