Will Web For Food

El jueves 28 de octubre a las 19:30 en el centro de postgrados de la UAX de Madrid se celebrará la  conferencia “Metodologías de Investigación de Usuarios”.
Esta conferencia esta organizada por UPA Madrid.

La asistencia es gratuita pero requiere inscripción.

Toda la información y el registro lo puedes encontrar en http://tiny.cc/upamadrid

Una buena ocasión para ampliar tus conocimientos sobre el user research y su practica.

Hastag: #upamad

A la hora de plantear una investigación con usuarios nos podemos encontrar con que existen varias herramientas, o técnicas que tienen una finalidad similar, y que debemos elegir una.

Una de esas situaciones se da cuando debemos decidir si deseamos emplear  entrevistas o queremos usar focus group.

Ambas son técnicas exploratorias y su empleo nos permite conocer las necesidades o impresiones de los usuarios sobre un producto.

De forma breve, una entrevista es una conversación que se lleva  a cabo entre  un entrevistador, el investigador, y un entrevistado, el usuario. Su duración media esta entorno a una hora y su finalidad es recabar los puntos de vista del entrevistado sobre un tema concreto.

Un  focus group  básicamente es una conversación de un  grupo de usuarios, generalmente el numero de participantes suele estar entre 7 y 10 usuarios, a los que un moderador les plantea una cuestión en torno a la cual se desarrolla la conversación. La duración media suele ser 2 horas.

Esto es una forma simplista de presentar las técnicas para ilustrar este post.  Si deseas ampliar la información sobre la entrevista y sobre el focus group puedes seguir leyendo aquí.

En principio ambas técnicas parecen muy similares, y parece que no tenemos razones de peso para elegir una técnica frente a otra.

Uno de los aspectos que nos pueden ayudar a tomar una decisión es la eficacia de las técnicas a la hora de detectar necesidades de los usuarios.

Para responder esta pregunta necesitamos dados. Un articulo de de Griffin y Hauser en Marketing Science titulado The voice of the customer
mostró que un focus group de 8 usuarios  de dos horas de duración identificaba prácticamente el mismo numero de necesidades que dos entrevistas de una hora.

1 focus group de 8 personas = 1 entrevista de 1 persona + 1 entrevista de 1 persona.

En la mayoría de los casos la decisión sobre uso de una u otra técnica se toma en función del tiempo que cuesta aplicar la técnica, el coste económico que tiene, y las experiencias previas del equipo con una u otra técnica.

En nuestro caso, si al entrevistado le gratificamos con, por ejemplo, 50 euros por su colaboración de una hora y el coste en gratificaciones a los participantes de un focus group de 8 usuarios ronda los 400 euros, parece obvio que la técnica a emplear es la entrevista.

Con dos entrevistas hacemos un focus group, pero no cuestan lo mismo.

1 focus group de 8 personas  400 euros = 1entrevista  de 1 persona 50 + 1 entrevista de 1 persona 50.

Por el coste de un focus group podríamos hacer 10 entrevistas. Además de ahorrar la mitad del tiempo.

Pero la proporción de necesidades descubiertas no se mantiene constante. A partir de 7 entrevistas, según el estudio de Griffin y Hauser el numero de necesidades descubiertas son el 80%, mientras que con 7 focus groups se llega al 90%.

El 80% de las necesidades con entrevista = 7 entrevistas x 50 euros = 350 euros y 7 horas de trabajo de campo.

El 80% de las necesidades con focus group= 7 focus group de 8 usuarios =2.800 euros y 14 horas de trabajo de campo.

Siguiendo los datos del estudios de  Griffin y Hauser podemos decidir, que el focus group es aconsejable cuando nuestro proyecto requiere un nivel de certeza muy elevado, mientras que para la mayoría de los proyectos llevar a cabo de 3 (descubriremos 60%) a 7 entrevistas (descubriremos entorno al 80%) debería ser suficiente.

Bola extra

Un buen diseño de investigación con usuarios no se basará en una única técnica, ya que necesitamos contrastar los datos, lo más indicado es asociar técnicas, iniciando el proceso con un focus group que nos permita obtener una visión general y múltiples puntos de vista para a continuación entrevistar a  un par de usuarios tipo de cada uno de los perfiles que nos permita contrastar y profundizar esa información.

Referencias:

Los eventos profesionales de Ux últimamente están volviendo cada vez más frecuentes. Como los festivales de música en el verano.

Uno de mis eventos favoritos de la profesión es el UX London, que organiza la gente de Clearleft.

Aun no esta cerrado el cartel del 2011, pero están poniendo el listón muy alto con los que ya han anunciado:

• Lou Rosenfeld, autor de Information Architecture for the WWW.
• Alan Cooper, autor de About face.
• Kim Goodwin, autora de Designing for the Digital Age.

Como siempre durará 3 días, sera en Londres, UK, supongo que muchas ponencias interesantes y sospecho que la entrada sera cara.

Para seguir las novedades puedes suscribirte a su twitter aquí.

Los early bird tickets y los descuentos para estudiantes suelen volar.

Piden voluntarios.

Las investigaciones se diseñan.

En los proyectos no se suele hablar de esto por que se suele encontrar en un espacio aspiracional, pero el proceso de desarrollo del producto se optimiza si integramos  técnicas de investigación en el proceso.

Suele ser más o menos frecuente encontrarnos con proyectos en los que se van a llevar a cabo alguna o varias técnicas de diseño centrado en el usuario.

Lo que no suele ser tan frecuente, es que la finalidad de todos estos procesos de investigación estén planeados hacia un único fin. Dando la sensación que las técnicas por las técnicas mismas son lo importante del proceso, cuando la técnica es un elemento puramente táctico, mientras que el diseño del producto, y ahí se incluye la investigación, es la estrategia.

El proceso de desarrollo debe cubrir un amplio espectro, desde la idea al producto, o desde el concepto a la solución. Para lo cual, en la mayoría de proyectos nos vamos a encontrar con dos estados.

1. Descubrimiento, este estado es inicial, tengo una idea, un proyecto, pero no se como enfocarlo, necesito una aproximación a la realidad, necesito conocimiento. Este tipo de investigación se conoce como investigación primaria y suele ser de tipo flexible.
2. Confirmación, en este estado ya tenemos una opinión, pero no tenemos la certeza de que sea plenamente operativa. Deseamos contrastar nuestro enfoque con la realidad. A este tipo de investigación se la conoce como investigación secundaria o de contraste. (No confundir con investigación sobre fuentes secundarias).

Clicar sobre la imagen para ampliar.

Si desde el inicio del proceso tenemos en cuenta estos dos estados, los datos pueden ser acumulativos y pueden servir de brújula para la toma de decisiones de diseño.

En mi opinión esto debería estar presente tanto en la mentalidad de las empresas de consultoría, como en el cliente.

Referencias:

• Measuring Behaviour. An introduction guide. P. Martin y P. Bateson. Cambridge University.
• A Designer’s Research Manual. J Visocky O`Grady y K.  Visocky O`Grady. Rockport

El capitulo local de UPA Madrid celebro una charla el día 1 de junio del 2010.  Era una charla abierta en la que se invito a 5 profesiones a compartir  con el publico su visión e impresiones sobre la profesión.

No quiero hacer una crónica, pero si quiero citar las frases que me llamaron la atención de lo que allí se dijo.

Ahí van mis citas favoritas.

• De las empresas proveedoras espero “innovación en los wireframes”.
• “La relación cliente-proveedor es musica, somos como una pareja que debemos bailar juntos“.
• Se contratan consultoras para “salvar tu día a día e inventar el futuro”.
• “La gestión es de culos (porque se sientan en un lugar) y debe ser de cabezas (que piensan desde cualquier sitio).”
• “Todo el mundo quiere ser algo que no es” en referencia a la metáfora quiero que mi negocio sea el Apple de mi sector.
• “UX es rebelde”.
• En nuestra cultura falta que “hay que felicitar por el fracaso”.
• A las consultoras “se las contratan para que se lleven el cubo de incertidumbre” en relación con el traspaso de riesgos de un proyecto.
• “Los mayores gestionan” en relación a donde están ahora los perfiles senior.
• “Los nuevos se lo han encontrado todo hecho” en relación al cambio generacional en la profesión.
• “Todos somos intrusos en esta profesión” en respuesta a la formación y en relación a los origines de los perfiles más senior.
• “No es el momento de congelar el concepto de usabilidad” en relación a que es la disciplina y que otros conocimientos la pueden enriquecer.
• “No plantes soluciones perfectas que si no….” como estrategia de fidelización de algunas consultora para con el cliente.
• “La parte emocional se acaba cuando eres una empresa”
• “La energía solo se puede vender desde la emoción”
• “Lo que hace falta es buenos productos” como salida a la paradoja de la gallina y el huevo, o si debe ser usabilidad o experiencia de usuario.
• “La usabilidad en la pizza viene de serie” como ilustración del proceso de pedir comida a domicilio, creo que esconde un guiño a la audiencia por cierto proyecto.
• “La especialización no va existir en la UX”.

No estoy de acuerdo con todo, pero con muchas cosas si. Y estoy muy contento de que aparezcan oportunidades para intercambiar ideas y opiniones.
Gracias a la gente de idealista por acoger el evento, a los ponentes por sus opiniones, a los asistentes por ir y a la organización por hacerlo posible.

Medir la usabilidad es un tema complejo. Habitualmente el concepto se emplea como un indicador, pero en la mayoría de los casos lo que realmente se hace es una valoración subjetiva. Alguna de las técnicas más populares emplean el mismo método, por ejemplo los análisis expertos y algunos modelos de check list de análisis heurístico se basan en puntuaciones subjetivas que dificultan poder  recrear el experimento y comparar los resultados.

Esto nos coloca en un lugar complejo, por un lado  necesitamos ponderar el grado de subjetividad del evaluador, para poder saber como de fiables son las comparaciones entre distintos estudios, realizados por distintos evaluadores. Y por otro nos limita para definir planes de mejora de la usabilidad  de un producto a lo largo del tiempo ya que no podemos estar seguros de la homogeneidad de los datos que comparamos.

Para  evitarte callejones sin salida lo mejor es dar unos pasos previos antes de medir.

“Usabilidad” hace referencia a una especie de constructor  de la cualidad de un producto*. Cuando deseamos medirla debemos comenzar por definir que es usabilidad. Esto puede suponer un problema por que no existe ninguna definición estándar aceptada plenamente por toda la industria, aunque de forma mayoritaria se suele aceptar la definición ISO 9241-11 en la que se identifica la usabilidad con tres dimensiones del producto: Eficiencia, Eficacia y Satisfacción.

¿Porqué debemos indicar una definición? A la hora de iniciar la evaluación de un producto debemos seleccionar e indicar cual es nuestra definición, por que es ahí donde vamos a indicar las métricas que vamos a emplear. Son estas métricas las que nos permite definir en nuestros proyectos como se van a llevar a cabo las auditorías y las evaluaciones. Parece una tontería, pero muchas veces esto se obvia. Optar por una u otra definición también condiciona como vamos a investigar. ISO 9241-11 esta vinculado a la realización de tareas por definición. Si usas esta definición tienes que evaluar tareas.
Para este post se ha decidido emplear como ejemplo la técnica de test con usuarios.

Muy bien, vamos a medir. Como hemos establecido 3 dimensiones, necesitamos definir como vamos a medir y que medir.

Primero veamos las dimensiones y que significan.

• Eficacia: Capacidad de lograr el efecto que se desea o se espera.**
• Eficiencia: Capacidad de disponer de alguien o de algo para conseguir un efecto determinado.**
• Satisfacción: Razón, acción o modo con que se sosiega y responde enteramente a una queja, sentimiento o razón contraria.**

Eficacia la podemos medir contabilizando las tareas que se logran  y las que no se logran (Tareas OK VS. Tareas KO) . Aquí nos va hacer falta definir que es lograr una tarea, podemos medirla contabilizando las dificultades que encuentra el usuario y el numero de “dificultades” que estimamos en los que un usuario abandonaría una tarea.

Eficiencia la podemos medir contabilizando el tiempo empleado en la consecución de la tarea. Para poder establecer ratios de tiempo, definimos un tiempo “experto” para la tarea que tomamos como referencia para la prueba.

Satisfacción se suele medir con un cuestionario post prueba, hay un montón de cuestionarios de satisfacción que te pueden servir de ejemplo.

El resto del proceso es el habitual. Identificamos las tareas que vamos a testar, identificamos a las unidades muestrales, hacemos la captación y realizamos las pruebas.
Después de esto procesamos los resultados, y presentamos el  informe.

Bola extra:
Cuando estamos analizando los datos, lo normal es crear una matriz de variables y estadísticos descriptivos. Y sobre esto analizar los datos. Puede ser útil hallar el coeficiente de correlación***, para establecer que relación hay entre las variables (cuando el tiempo de ejecución de una tarea es menor cuando las dificultades encontradas son menores, cuando esto ocurre el usuario puntúa como más satisfecho)

Bala de plata:
Es posible que necesitemos reducir nuestras variables a indicadores independientes para los datos  “Usabilidad” ya que se van a usar como kpi de negocio.
En ese caso se puede emplear análisis de componentes principales **** para reducir los factores  a variables para poder llevar a cabo acciones concretas sobre cada uno.

Referencias:

• * Disclaimer: Creo que tener un blog  sirve para estrujarse las meninges. Esta idea de constructo aun no esta refinada, y tiene ciertas connotaciones epistemológicas un poco paradójicas (ya …) como la posesión de una característica fuera del objeto. Aunque supongo que esto no le preocupa a nadie…
• ** Tomado de la RAE. http://www.rae.es/rae.html
• *** Para saber más del Coeficiente de correlación.
• **** Análisis de componentes principales (Pdf 448kb.)
• Sobre métodos, caro pero muy bueno.
• La biblia de los test. Un poco viejo, pero muy recomendable.